Rechtliche Hindernisse für ein PFAS-Verbot!
Bilder: KI-generiert
Die PFAS-Vorschläge, die Deutschland, die Niederlande, Norwegen, Schweden und Dänemark 2023 bei der ECHA einreichten, fordern ein Verbot aller PFAS-Substanzen gemäß einer Definition, die praktisch alle HFC- und HFO-Kältemittel umfasst. Ebenso wie die Fluorpolymere, die in einer Reihe kritischer Kühlkomponenten verwendet werden. Zu diesen Komponenten gehören wichtige Dichtungen und andere Dichtungssysteme, elektrische und elektronische Komponenten sowie verschleißfeste Beschichtungen.
Auswirkungen werden untersucht
Die Auswirkungen eines PFAS-Verbots auf fluorierte Gase werden derzeit vom Risikobewertungsausschuss (RAC) und dem Ausschuss für sozioökonomische Analyse (SEAC) der ECHA untersucht. Die RAC-Ausschüsse unterstützen den Vorschlag grundsätzlich, die Empfehlung des SEAC-Ausschusses wird jedoch erst Ende dieses Jahres erwartet. Der vollständige Entscheidungsprozess wird voraussichtlich erst im Jahr 2028 abgeschlossen sein.
Rechtliche Mängel?
Während die europäische Klima-, Kälte- und Wärmepumpenbranche auf ein Ergebnis wartet, hat Fieldfisher, eine führende Wirtschaftskanzlei mit Sitz in Brüssel, auf eine Reihe rechtlicher Mängel in den Vorschlägen hingewiesen. Maria Beatrice Grassi, Anwältin in der Abteilung für EU-Regulierung, Handels- und Wettbewerbsrecht bei Fieldfisher, schreibt auf der Website der Kanzlei, dass der Umfang der Vorschläge grundlegende Fragen der Durchsetzbarkeit, Verhältnismäßigkeit und Rechtssicherheit aufwerfe.
Ignorieren Sie identifizierende Informationen
Der Vorschlag, der alle Substanzen abdeckt, die mindestens eine vollständig fluorierte Methylgruppe (–CF3) oder Methylengruppe (–CF2–) enthalten, würde zu Beschränkungen bzw. Verboten für praktisch alle aktuellen HFOs, HFCs und alternativen HFC/HFO-Kältemittelgemische führen. „Diese Definition ignoriert standardmäßige chemische Identifikationsdaten – wie CAS- oder EC-Nummern –, die normalerweise für die Klarheit und Durchsetzbarkeit der Vorschriften erforderlich sind“, schreibt Grassi. Kritiker argumentieren, dass dieser Einheitsansatz von einheitlichen Gefahren und Risiken für Tausende chemisch unterschiedlicher PFAS-Substanzen ausgeht. Eine Annahme, die selbst der ECHA RAC als wissenschaftlich fragwürdig eingeräumt hat.“
Grundlegende Fragen
Grassi argumentiert, dass dieser Ansatz grundlegende Fragen hinsichtlich der Durchsetzbarkeit, Verhältnismäßigkeit und Rechtssicherheit aufwirft. Kernprinzipien des Anhangs XV der europäischen REACH-Verordnung (Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe). „Die Gefahrenbewertung basiert in hohem Maße auf allgemeinen Behauptungen zur Persistenz und Extrapolation von einigen wenigen bekannten Substanzen – wie PFOA und PFOS – auf Tausende verschiedener PFAS-Verbindungen.“ Oftmals ohne stoffspezifische Daten. Das Dossier ignoriert außerdem kritische Lücken bei den Expositions- und Emissionsdaten, insbesondere während der Abfallbehandlungs- und Nutzungsphase der Erzeugnisse, und bietet nur eine oberflächliche Analyse der tatsächlichen Nutzungsmuster in verschiedenen Sektoren.‘
Unzureichende Beweislast
Fieldfisher argumentiert, dass die Rechtfertigung für die Beschränkung größtenteils allein auf der Persistenz beruht, ohne dass ausreichende Beweise für eine gleichzeitige Toxizität oder Mobilität vorliegen. Kriterien, die typischerweise den Beschränkungen im Rahmen von REACH zugrunde liegen. Sie argumentiert, dass diese Rechtsgrundlage fragwürdig sei und einer gerichtlichen Überprüfung möglicherweise nicht standhalte.
Die Gewährung von Ausnahmen ist undurchsichtig und inkonsistent
Die Anwaltskanzlei argumentiert, dass der Vorschlag auch die Gefahr berge, dass es zu regulatorischen Überschneidungen mit anderen bestehenden Regulierungsinstrumenten komme, etwa mit der F-Gas-Verordnung, der POP-Verordnung und dem Stockholmer Übereinkommen über persistente organische Schadstoffe. Darüber hinaus ist das Unternehmen der Ansicht, dass der breite Anwendungsbereich und die ungeprüften Definitionen die Möglichkeit beeinträchtigen, die Wirksamkeit zu messen oder die Einhaltung zu verfolgen. „Das Verfahren zur Gewährung von Ausnahmen erscheint undurchsichtig und inkonsistent. Manchen Sektoren werden vorübergehende Ausnahmen gewährt, andere hingegen ohne klare Begründung ausgeschlossen“, schreibt Grassi. „Diese Anhäufung von Mängeln lässt darauf schließen, dass der Vorschlag in seiner jetzigen Form möglicherweise nicht in der Lage ist, angemessene, wirksame und rechtlich einwandfreie Ergebnisse zu erzielen.“
Revision sät weitere Zweifel
Die REACH-Verordnung selbst wird derzeit überprüft, wobei die erwarteten Reformen eine zusätzliche Ebene regulatorischer Unsicherheit für die PFAS-Kontrolle mit sich bringen. „Jede Änderung des grundlegenden Rahmens von REACH könnte direkte Auswirkungen auf die Art und Weise haben, wie gruppenbasierte Beschränkungen definiert, begründet und durchgesetzt werden.“ Dies wirft weitere Zweifel an der langfristigen rechtlichen und operativen Durchführbarkeit des Vorschlags auf.“
Quelle: Cooling Post
Lesen Sie Auch: Aktualisiertes ECHA C&L-Verzeichnis jetzt in ECHA CHEM verfügbar
Reservierung
Diese Informationen wurden mit größtmöglicher Sorgfalt zusammengestellt, in einigen Fällen aus verschiedenen Informationsquellen. (Interpretations-) Fehler sind nicht ausgeschlossen. Aus diesem Text kann daher keine rechtliche Verpflichtung abgeleitet werden. Jeder, der sich mit diesem Thema befasst, hat die Verantwortung, sich mit der Sache zu befassen!
Hinweis
Dieser Artikel wurde mit einem Computersystem ohne menschlichen Eingriff übersetzt. Es ist daher möglich, dass der Artikel Fehler im Wortschatz, in der Syntax oder in der Grammatik enthält.